Конфликт разгорелся вокруг договора поставки, который заключили в обход конкурентных процедур и позже признали недействительным. Истец потребовал возмещения ущерба, утверждая, что директор сознательно допустил сделку. Ответчик парировал: он лично документы не подписывал, а иск подан спустя три года после внутренней проверки, когда компания фактически узнала о проблемах. Две первые инстанции поддержали экс-директора, но кассационный суд отменил эти решения.
Директор не спрячется за подпись подчиненного: позиция кассации
АС Московского округа встал на сторону компании «Транснефть-Диаскан» в споре о взыскании 159 млн рублей с бывшего гендиректора. Суд постановил, что делегирование полномочий сотрудникам не снимает с руководителя ответственности за убыточные сделки, а срок давности по таким искам должен отсчитываться с момента, когда компания реально узнала о нарушении.
Судьи подчеркнули: руководитель обязан контролировать работу подразделений, даже если делегировал функции подчиненным. Ответственность за действия выбранных сотрудников остается на нем. Кроме того, суд сослался на актуальный обзор практики Верховного суда 2025 года. Согласно разъяснениям, если директор скрывал информацию о сделке, срок исковой давности начинает течь не с момента самого нарушения, а с даты, когда компания получила возможность обнаружить ущерб. В данном случае такой точкой отсчета признали момент аннулирования сделки через суд, что дает истцам новый шанс на взыскание средств.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!